MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2012/242-2014/387

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiliyle davalılar arasında havuç alım satımına ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği 5 adet çek ve makine ile nakit 30.000 TL ödenerek davalılara makina verildiğini, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, davalılara verilen çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, nakit ile birlikte ödenen toplam 100.000 TL"nin tahsilini, ayrıca 10.000 TL makina kirasının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında vekilleri aracılığıyla tarafların anlaştığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların protokol ile uzlaştıklarını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 11.07.2012 tarihinde açılmış olup, taraflar imzası inkar edilmeyen 16.07.2012 tarihli protokol ile anlaştıklarını beyan etmişlerdir. Anılan protokol incelendiğinde, dava konusu uyuşmazlığın tasfiyesine yönelik olduğu ve malın ayıplı olduğunun davalılarca kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporunda protokol hükümlerinin tamamının davalılarca yerine getirilip getirilmediği anlaşılmamaktadır.
Şayet protokol edimi davalılarca yerine getirilmiş ise davacının protokoldeki hakları kadar dava açmakta haklı olduğu gözetilerek, davanın konusuz kaldığına, ancak lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Protokoldeki edimler yerine gelmemiş ise yerine getirilmeyen edimler yönünden davacı yararına menfi tespit hükmü ve yine davacının protokoldeki haklılığı oranında lehine masraf ve yargılama giderine hükmedilmek gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.