MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/14-2014/502 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.08.1998 tarihli protokolün 1. bendinde müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 222 Ada 8 Parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde kurulu otelin 1/2"şer hisse oranında davalılara devrine karar verildiğini, protokol gereği davalılara tapu devrinin sağlandığını, bu tarihten sonra davalılar tarafından işletilen otelin tüketmiş olduğu elektrik bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine, elektrik aboneliğinin müvekkili üzerinde olması ve satış tarihinden sonra aboneliğin davalılar tarafından devralınmaması nedeni ile müvekkili aleyhine girişilen icra tehdidi altında dava dışı ..."a toplam 59.105,90 TL"nin ödendiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 59.105,90 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın müvekkillerine devredilmiş olmasının elektrik aboneliğini devir alma zorunluluğunu getirmediğini, aboneliğin sonlandırılması konusundaki yükümlülüğün davacıya ait olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkillerinin hiçbir zaman tasarrufta bulunmadıklarını, taşınmazın devir tarihinde davacının kiracısı .... tarafından kullanıldığını, bu kişinin uzun uğraşlar sonucunda tahliye ettirilebildiğini, kira bedelinin de tahsil edilemediğini, davaya konu elektrik tahakkuk tarihlerinin davalılarla ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki davacının protokoldeki hususları zamanında yerine getirmediğini, müvekkillerinin zarara uğramasına yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacı ile dava dışı kiracı ... arasında düzenlenen kira sözleşmesi incelendiğinde taşınmazın tapu kaydı davalılara devredilmesine rağmen resmi belgelerle o tarihlerde davalıların taşınmaz üzerinde fiilen tasarruflarının bulunmadığı, elektrik aboneliğinin devrinin taraflar arasında gerçekleştirilecek bir işlem olmayıp abone olan davacının tek taraflı olarak ilgili elektrik dağıtım şirketine yapacağı bir bildirimle tamamlanacak bir işlem olduğu, bu nedenle elektrik aboneliğini sonlandırma konusundaki ihmali nedeniyle elektrik faturası ödemek zorunda kalan davacının, anılan dönemde elektriği fiilen davalıların kullandıklarını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.