Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19717 Esas 2017/5170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kişisel eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının iş yeri açmak için iade etmek üzere düğünde takılan 10 adet 3"lü burma 22 ayar her biri 35 gr olan bilezikleri aldığını, ancak daha sonra iade etmediğini belirterek, toplam değeri 30.000 TL olan 10 adet 3"lü burma 22 ayar her biri 35 gr olan altın ziynet eşyalarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takıların davacının rızasyla bozdurulduğunu,evlilik içindeki borçlar için bozdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 10 adet 22 ayar 35"er gram burma bileziğin aynen olmadığı takdirde bedeli olan 29.050 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından tenyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Somut olaya gelince; davacı tarafından, dava dilekçesinde 10 adet 3"lü burma 22 ayar her biri 35 gr olan bileziklerin aynen iadesi dava konusu edilmiş olmasına rağmen, hükümde bu bileziklerin bedeline de hükmedilmiş, talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Talep aşılarak karar verilemez.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.