MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/72-2013/46

Davacı P.. M.. vekili Avukat H.. H.. Y..Y.. tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 09/08/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı P.. M.., kurumun Kurşunlu Merkez Müdürlüğü"nde veznedar olan davalının zimmetine para geçirdiğinin saptanarak hakkında adli ve idari soruşturma açıldığını, bu arada zimmet tutarının ödetilmesi için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatı ödetilmesini istemiştir.
Davalı, halen zimmet suçundan yargılandığını hakkında kesinleşen bir mahkumiyet hükmü bulunmadığını, zimmet tutarının da iddia olunan kadar olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalının 521.448,68 TL tutarında zimmetine para geçirdiği belirlendiğinden itirazın iptaline ve davacı yararına inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmiştir.
TBK 74. (818 sayılı BK 53.) maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi kusurun bulunup bulunmadığı ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı ile de bağlı değildir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının Çankırı 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/142 Esas, 2013/104 Karar sayılı ilamı ile zimmet suçundan mahkum olduğu, kararın temyiz edildiği dosyanın temyiz incelemesinde olduğu, ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalının zimmet tutarı hakkında bilirkişi görüşüne başvurulduğu, tutarın 521.448,68 TL olarak belirlendiği, davacının icraya koyduğu alacak isteminin daha az olması nedeni ile mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiştir. Yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca ceza mahkemesince belirlenen zarar tutarı hukuk mahkemesini bağlayıcı değildir. Mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi ceza davasının kesinleşmesi de beklenmeden hüküm kurulmuştur.
Şu durumda, olayın özelliği gereğince, mahkemece davalının zimmet suçundan yargılandığı ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonrasında dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.