MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu, 100 parsel sayılı taşınmaza davalı ..."nin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan mısır, buğday ve pancar ekmek suretiyle müdahale ettiğini, davalının istenen kullanım bedelini ödemediğini ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık kullanım bedeli olan 6.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu, davacının rızası dahilinde taşınmazı kullandığını, kullanım nedeniyle davacıya 2008 yılında 600,00 TL, 2009 yılında 600,00 TL ve 2010 yılında 650,00 TL ödediğini, 2011, 2012 ve 2013 yıllarındaki kullanım için ise davacının her hangi bir itirazının olmadığını bildirip 2008,2009 ve 2010 yılları için istenen ecrimisilin reddine, 2011, 2012 ve 2013 yılları için ise en son 2010 yılı için ödenen 650,00 TL üzerinden kullanım bedelinin hesaplanması ile fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 2008,2009 ve 2010 yılları için davalı tarafça icar bedellerinin ödendiği, bu nedenle 2011, 2012 ve 2013 yılları dikkate alınarak ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.377,70 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkinisteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 173,03 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.