MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkilinin babası ....30.08.1977 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin tek mirasçısı olduğuna ilişkin .... Mahkemesince verilen karara istinaden murise ait veraset ilamının düzenlenmiş olduğunu, murisin ....e bulunan taşınmazlarının ise muris hakkında alınan gaiplik kararına istinaden tapuda .... adına kaydedildiğini, ...tarafından bu taşınmazların satıldığını ve bedelinin .... tutulduğunu ileri sürerek müvekkilinin bu taşınmazların satışından doğan alacağına ilişkin gerekli idari işlemlerin yapılabilmesi için ...Hukuk Mahkemesi kararının tanınmasını ve muris ....oğlu ....ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
.... sayılı kararında 5718 sayılı ..... madde gereğince tenfiz kararlarını verme hakkında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili.... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
....Esasına kaydedilen dosyada, mahkemece ilk olarak, davanın kabulü ile .... 978/2013 hüküm no"lu ve .... kesinleşmiş belge no.lu yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verilmiş davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Daireimizin 02.02.2016 tarih, .... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davacı yanın tanıma isteğinin 5718 sayılı .... ve devam eden maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek kabulü ili ....Hukuk Mahkemesinin...hüküm numarası ve 355/2013 kesinleşmiş belge numaralı kararının tanınmasına, davacı yanın tanıma isteğinin kabulü doğrultusunda davacı ..."in .... tek mirasçısı olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Türk Hukukunda mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar mirasçıları gösterir. Bunun doğru olmadığı herhangi bir davada ileri sürülebileceği gibi, iptali ve düzeltilmesi de istenilebilir. Yabancı bir mahkemeden alınmış mirasçılık belgesine Türk Hukukunun tanıdığı ve kabul ettiği değerden fazla bir güçte yükletilemez. Mirasçılık belgesinin aksi her zaman ispat edilebileceğine göre de, tanınması yahut tenfizi yoluna gidilemez.
TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir. HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece mirasçılık belgesi niteliğindeki yabancı mahkeme kararının tanınması ve mirasçılık belgesi verilmesi taleplerinin ayrılarak, mirasçılık belgesi niteliğindeki yabancı mahkeme kararının tanınmasına yönelik talebin reddine, mirasçılık belgesi verilmesi yöünndeki talebin ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.