MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/40-2013/459

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 4.367,10 TL kesintinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.367,10 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde mevcut 20.10.2010 tarihli dekont açıklamasında 1.049,50 TL yapılandırma masraf iadesi olarak belirtilmiştir. Davalının dile getirdiği bir kısım masrafın iade edildiği savunması üzerinde durularak bu husus bilirkişi tarafından değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davalı bankanın kredi borçlusuna konut sigortası, hayat sigortası ve diğer sigortaları yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve sigortalar nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortalar kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödenen primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.