MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2011/309-2012/584 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 18/11/2013 gün ve 2013/5220-2013/20763 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Banka"nın ... Şubesi"ne parasını yatırmak için müracaat ettiğini, banka personelinin tavsiye ve telkinleri sonucu parasını off-shore hesabına yatırdığını, hesaptaki paranın davalı bankanın güvencesinde olduğunun belirtildiğini, off-shore bankası hakkında yaptıkları takibin sonuçsuz kaldığını, bankanın hakim ortakları hakkında dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek, 5.100 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalı Banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, mahkemece 04.03.2014 tarihli ek karar ile davalı Banka vekilinin, 26.03.2014 tarihli ek karar ile de fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
1- HUMK"nın 440-442. maddelerinde karar düzeltme yolu düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi, temyiz incelemesi sonucunda, kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK"nın 432/4. maddesi hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz.
Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta mahkemece 04.03.2014 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin, 26.03.2014 tarihli ek karar ile de davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, anılan kararların bozularak ortadan kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik davalı ... vekilinin ve davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin ve davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.104) TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 18.11.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (5.100) TL maddi ve (3.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın (5.100) TL maddi tazminat miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalı Banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.104) TL’ndan azdır.
Bu durum karşısında davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 04.03.2014 tarihli ve davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 26.03.2014 tarihli ek kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.