Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9175 Esas 2016/10271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 10.11.2015 günlü mahallinde iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; paydaşlardan ... oğlu ...’nın davada taraf olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçenin adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekir.
Paydaşlardan .... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... davada yer almamış,mirasçıları davada taraf olan .. oğlu ...,
... oğlu ..., ... kızı ...ile aynı kişi olup olmadıkları anlaşılamamıştır. Mahkemece, adı geçen tapu maliklerinin veraset ilamı sunulan Hüseyin oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı .... ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi aynı kişi olması halinde tapuda isim tashihi için süre verilmesi aksi halde davada yeralmasının sağlanması gerekir.
Dava konusu 7842 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 895/1065 payın “davalı” olarak belirtildiği görülmektedir. O halde anılan payın dava konusu olduğu ve mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından anılan paya ilişkin davanın sonucunun beklenmesi, malikin hükmen belirlenmesinden sonra davada yer almasının sağlanması gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik taraf teşkili ile yargılama sonuçlandırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.