MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava 12.02.2009 tarihinde açılmış olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında dava tarihi kısmına 24.08.2012 tarihinin yazılmış olması,
2-Bilirkişi raporunda, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/2926E.-2012/8677K. sayılı bozma ilamı uyarınca, dava konusu 131 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 8859,32 m²"si üzerinden kamulaştırmasız el atma tazminatı hesaplanmış ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olduğuna göre, söz konusu taşınmazın 8859,32 m²"sinin terkinine karar vermek gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/c maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak terkinine," şeklinde hüküm kurulmuş olması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli karar başlığının dava tarihi kısmında yer alan "24/08/2012" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "12/02/2009" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmın" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "131 ada 26 parsel nolu taşınmazın 8859,32 m²"sinin" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 162,00 TL"den mahsubu ile, bakiye 137,70 TL"nin talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "1.440,00 TL" ibaresinin yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "162,00 TL peşin harç, 463,15 TL temyiz öncesi, 40,00 TL temyiz sonrası olmak üzere toplam 665,15 TL" ibaresinin yerine "24,30 TL harç gideri, 463,15 TL temyiz öncesi, 40,00 TL temyiz sonrası olmak üzere toplam 527,45 TL " ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.