3. Hukuk Dairesi 2017/1598 E. , 2017/5135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, taraflar arasında 15/03/2011 tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmaz harabe vaziyette iken müvekkilinin büyük masraflar yaparak taşınmazları işletmeye hazır hale getirdiğini, 2011 yılına kadar herhangi bir sorun çıkmadan sözleşmeye konu taşınmazların işletildiğini, davalının, müvekkilinin rızası dışında dava konusu taşınmazın bir kısmına elattığını, 05/07/2012 tarihli ihtarnameye rağmen hukuka aykırı müdahalenin sonlandırılmadığını, bu nedenle 11/02/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeye son verildiğini belirterek kira sözleşmesinin feshine, 15.750 TL tadilat masrafı, 5.000 TL gelir kaybı, 541,50 TL tespit masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, iddia ettiği gibi bahçedeki diğer müştemilat binaların kiralanana dahil olmadığını, davacının 12/03/2013 tarihli tutanak ile kiralananı boş olarak teslim ederek kiracılığını sonlandırdığını, sözleşmeye göre masrafların talep edileyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 15/03/2011 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kiracının kiralanana yapacağı masrafları talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresini sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır. Davacı kiracı 11/02/2013 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiş, 12/03/2013 tarihinde kiralananı kiraya verene teslim etmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun belirlenmesi, imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, sabit nitelikte olup olmadıkları ayrıntılı olarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.