Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7251 Esas 2016/644 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7251
Karar No: 2016/644
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7251 Esas 2016/644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ait 81/071805 başvuru numarası ile tescilli markanın bazı ürünleri kapsamadığı gerekçesiyle kullanılmadığı iddiasıyla markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ise markayı tescil tarihinden bu yana yenileyerek kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk karar reddedilmiştir ve karar düzeltme istemi reddedilerek para cezası uygulanmıştır. Kanun maddeleri ise 554 Sayılı KHK'nın 14 ve 42/1-c bendidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7251 E. , 2016/644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 gün ve 2011/639-2014/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.01.2015 gün ve 2014/14694-2015/60 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait 81/071805 başvuru numarası ile tescilli bulunan "...." ibareli markanın buzdolabı poşeti, kilitli buzdolabı poşeti, buz torbası, çöp torbası, büzgülü çöp torbası gibi malları kapsayan "plastikten mamul torba" ürünleri bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının 554 Sayılı KHK"nın 14 ve 42/1-c bendi uyarınca kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin tescil tarihinden bu yana yenileyerek markasını kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.