MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesini ve işe başlatmama tazminatı ile çalıştırılmadığı süre için ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin performansının düşük olması sebebiyle sonlandırıldığını, davacının her yıl vize edilen işçilerden olduğunu, davacının işe iade davası ikame etmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin geçerli bir nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı belediyenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, karar verilirken davacı işçinin vizeli olarak çalışmasının göz önünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden somut olayda, SGK Hizmet Döküm Cetveli ve sigortalı işten ayrılış bildirgesine göre davacının 02.08.1999-18.11.1999 ve 25.07.2000-27.11.2015 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığı, davalı tarafından davacıya hitaben yazılan 27.11.2015 tarihli yazıda 05.07.2000 tarihinden itibaren vizeli işçi olarak çalıştığının 27.11.2015 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığının belirtildiği, davacının davalı ... ile 2001, 2002, 2003, 2004, 2006 yıllarında Ocak ayı başı ve Aralık ayı sonu itibariyle belirli süreli mevsimlik işçilere mahsus ibareli birer yıllık hizmet akit formları imzaladığı, 04.12.2014 tarih ve 2014/809 Karar nolu Belediye Meclisi Kararında, belediyenin çeşitli birimlerinde çalışmakta olan işçilerin 2014 yılına ait geçici işçi vizesinin 31.12.2014 tarihinde sona ereceğinin 2015 yılında da devam edecek olan Alt Yapı, Park Bahçe, Fen İşleri, İtfaiye, Makine Bakım biriminde ve gerekli görülen diğer alanlarda çalıştırılmak üzere 2015 yılı için 420 adam/ay geçici işçi vizesine ihtiyaç bulunduğunun, 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında geçici işçi çalıştırılması için geçici işçi vizesi verilmesi konusuna ilişkin teklifin oybirliği ile kabul edildiğinin belirtildiği görülmekle tüm bunlardan davacının geçici vizeli işçi konumunda bulunduğu anlaşıldığından davacının bu durumu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının geçici vizeli işçi olarak İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 510,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.