Tebliğname No : 5 - 2013/35609
MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2012
NUMARASI : 2012/7 Esas, 2012/99 Karar
SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık E.. E.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin buna yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin katılan vekilinin Refik, Abdullah ve Faruk haklarındaki mahkumiyet ve beraet hükümlerine, sanık R.. Y.."ın ise hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar F.. Ç.. ve A.. G.. haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık R.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Suçun işlenmesinde kullanılan aracın müsadere edilmemesine ilişkin gerekçe ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 3 nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Zimmete konu miktar olarak kabul edilen 56,73 TL"nin suç tarihi olan 2008 yılı itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin azlığı karşısında TCK"nın 249/1. maddesi uygulanarak cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık R.. Y.."ın koruma ve gözetimi altında bulunan orman emvalini E.. E.."nin aracına yükleyerek mal edinmek kastıyla evine götürdüğü sırada jandarma görevlilerince yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu emvalin sanığın hakimiyet alanına girip girmediği, dolayısıyla TCK"nın 35. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Kısa kararda katılan kurumun zararının kovuşturma başlamadan önce karşılandığı belirtilmesine rağmen TCK"nın 248/2. maddesi uyarınca 1/3 indirim uygulanması suretiyle karışıklığa yolaçılması,
Suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,
Kabule göre de;
TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay şeklinde eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.