Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5910 Esas 2021/6026 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5910
Karar No: 2021/6026
Karar Tarihi: 14.10.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5910 Esas 2021/6026 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı kredi mektuplu döviz tevdiat hesabından para çekildiğini ve imzasının taklit edildiğini iddia etti. Mahkeme, davacının %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek bankanın davacıya ödemesi gereken tutarı belirledi. Davacı ve davalı taraf vekilleri arasında yapılan temyiz başvurusu sonrasında Dairemizce karar bozuldu ve taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulundu. Ancak, karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda, HUMK 440. maddesinde belirtilen karar düzeltme talebini içermeyen talebin reddi gerektiği belirtildi. Kararın sonunda belirlenen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2020/5910 E. , 2021/6026 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27.03.2019 gün ve 2019/12 - 2019/300 sayılı kararı bozan Daire"nin 10.02.2020 gün ve 2019/3384 - 2020/1146 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde kredi mektuplu döviz tevdiat hesabının bulunduğunu, bu hesabın kişisel bir hesap olduğunu, Almanya’da cezaevinde bulunduğu sırada boşandığı eşi tarafından 20.3.1998 tarihinde 4.450 DM, 7.5.1998 tarihinde ise 29.000 DM olmak üzere hesaptan para çekildiğini, imzasının taklit edildiğini, vekaleti bulunmadığını, hesabın çekilebilmesi için gerekli pasoport ve kredi sözleşmesi asıllarının eşi tarafından bankaya bilgisi dışında sunulduğunu, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, 29.450 DM asıl alacak ve 17.740 DM mevduat faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının olayda % 50 müterafık kusurlu bulunduğu, bankanın davacıya ödemesi gereken tutarın 9.969,99 EURO (19.879,98 EURO/2) olarak bulunduğu, döviz cinsinden olan 9.969,99 EURO ya 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzetme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.