MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve cari yıl tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın ... köyünde bulunan mülkiyeti hazineye ait yeri ağaçlandırmak üzere kiraladığını, taşınmazın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının projeye uygun olarak hareket etmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini belirterek 2008 yılı için 150,00 TL 2009 yılı için 221,00 TL, 2010 yılı için 265,00 TL, 2011 yılı için 600 TL olmak üzere toplam 1.236,00 TL kira bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte ve 600,00 TL tazminatın feshi tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu kiralananın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın kullanım amacına uygun olarak ayıpsız ve sorunsuz şekilde teslim edilmemiş olması gözönüne alındığında davacının kira bedeli ve tazminat talep etmekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında 08.02.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4. maddesinde kiraya verilecek taşınmazın, kiracının bulunduğu yerdeki defterdarlık veya malmüdürlüğünce mahallinde tanzim edilecek tutanakla sözleşme tarihinden 15 gün içinde üzerindeki muhsedat ve müştemilat da gösterilmek suretiyle imzalanacak bir tutanakla teslim edileceği kararlaştırılmış,08.02.2008 tarihli yer teslim tutanağı ile dava konusu Kahramanmaraş Merkez, ... Köyü,... çiftliği mevkiinde bulunan 180 parsel sayılı 123.715 m² tarla vasfındaki taşınmaz davalı kiracıya teslim edilmiştir.Tutanağın altı kiracı tarafıdan imzalanmış olup kiracı imzayı inkar etmemiştir. Bu durumda kiralananın kira sözleşmesinin 4. maddesine uygun olarak kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Taşınmazın kiralandıktan sonra ayıplı hale gelmesi hali, TBK. 305 ve 306. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 250. madde) maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre kiralanan sonradan ayıplı hale gelmiş ise kiracı kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıplar oranında indirimde bulunulmasını talep etme, önemli ayıp halinde ise sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir. Mücbir sebepten dolayı akti feshetmek isteyen davalı kiracının öncelikle münasip bir müddet tayin ederek ayıbın bu zaman zarfında bertaraf edilmesini istemesi ve bunun gerçekleşmemesi halinde akti haklı olarak feshetmesi gerekir.Davalı kiracı 03.03.2008 tarihli dilekçe ile kiraya verene başvurarak kiralananda üçüncü kişilerin işgalinin bulunduğu bildirilerek ,acilen taşınmazın boş olarak teslimi istenmiştir. Bu ihbara rağmen ayıpların davalı kiraya veren tarafından giderilmediği davacı kiracının BK 250. maddesine göre sözleşmeyi feshetme hakkı var iken sözleşmeyi feshetmeyerek kira ilişkisine devam ettiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi 11/2. Maddesinde “Kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir. Sözleşmenin feshedildiği tarihten sonraki döneme ilişkin varsa kira bedeli öncelikle kiracıdan alınacak tazminata mahsup edilir.” özel şartlar 7. maddesinde “ağaçlandırılmak üzere kiraya verilen taşınmazın, kiracıya veya temsilcisine tesliminden itibaren ,ağaçların türüne göre mümkün olan mevsim ve ay gözönünde bulundurularak ,dikim işlemine başlanacak ve her halükarda dikim işleri 1 yıl içinde tamamlanacaktır.”, “kira sözleşmesinin feshini gerektiren haller” başlığı altında yer alan 14. maddenin A bendinde “Sözleşmede belirtilen ve ... Bakanlığı ile... ... Bakanlığı tarafından öngörülecek yükümlülükler verilen süre içinde tam olarak yerine getirilmediği veya yasaklara uyulmadığı takdirde...fesih bildirimi ve mahkeme ilamına gerek kalmadan kira sözleşmesi resen feshedilecek, taşınmazın üzerindeki bütün ağaçlarla birlikte Hazineye teslim edilecek, buna karşılık herhangi bir hak veya tazminat talep edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşmeye uygun ağaçlandırma yapılmadığı, taşınmazın üçüncü kişilere kullandırıldığı ve taşınmazın 5497 m²"lik kısmına başka firma tarafından ... dökülmesine izin verildiğinden bahisle kira sözleşmesinin 14.06.2011 tarihli olur ile kiraya verence feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeyi haklı nedenle feshedilebilme imkanı varken feshetmeyen davalı kiracının, 14.06.2011 tarihine kadar kira bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.