... vekili avukat ... ile ...Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/403 2013/4 sayılı hükmün Dairenin 10.7.2013 tarih ve 2013/7717-19277 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.


KARAR
Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan Denetim sonucunda dava dışı hasta ... ve ... ait 4.10.2007 tarihli 2 adet reçetelerde yer alan ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından ve ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediğinden bahisle 29.11.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 4.3.6 maddeleri uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını, reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek haksız cezanın iptali ile 18.159,02 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya verilen cezanın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemize ait 10.07.2013 tarih ve 2013/7717-19277 karar sayılı karar ile; davacının 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddelerini ihlal ettiği ve sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olup uygulanan müeyyidenin sözleşme kapsamına uygun olduğu bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
2013/32741 2014/4202
İncelenen dosya içeriğine göre; idari para cezasına konu ilaçların 2007 yılına ait olup, yine idari para cezasına konu eylemin de 2007 yılı içerisinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolü esas alınmak suretiyle inceleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde mübrez 2007 yılı protokolünün, davacının eylemine karşılık gelen 6.3.3 maddesinde, sözleşmenin ihlali halinde öncelikle yazılı uyarı yapılacağı daha sonra 5 katı para cezası uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, “mahkemece 2007 protokolü hükümleri çerçevesinde somut olayın değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken Dairemizce hükmün başka bir gerekçe ile bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 10.07.2013 tarih ve 2013/7717E. 2013/19277 K. sayılı “BOZMA” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 10.07.2013 tarih ve 2013/7717E. 2013/19277 K. sayılı “BOZMA” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının bu kez yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.