Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/762 Esas 2014/8319 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/762
Karar No: 2014/8319
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/762 Esas 2014/8319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedeli ve taşınmaz malın idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm isabetsiz bulunmuş ve bozulmuştur. Bunun nedeni ise taşınmazın özel mahsul alanında kalması, yakınlığı ve pazarlama olanakları gibi faktörlerin değerinde %75 oranında objektif bir artışa neden olabileceği düşünülmeden, %35 oranında bir artış uygulanması ve kamulaştırılan kısım başka kişilere ait payları da içerecek şekilde tescil edilmesidir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve kararın detaylı açıklanması istenmiştir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişen hükümleridir.

18. Hukuk Dairesi 2014/762 E. , 2014/8319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2012/340-2013/404

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. i. K. ile bir kısım davalılar vekili Av.B. S. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, 1/25000 ölçekli İznik Gölü Çevre Düzeni Planında özel mahsul alanında kalması, Bursa-Yalova-İstanbul yoluna yakın olması, yaş sebze ve meyve firmaları, fabrikaları ve soğuk hava depoları bölgesinde olması, pazarlama olanakları gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 75 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %35 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,
4-Dava konusu taşınmazın, davacı idare tarafından kamulaştırma nedeniyle ifraz edilmesinden sonra oluşan 182 ada 256, 257 ve 258 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının incelenmesinden; kamulaştırılan kısma isabet eden 256 ve 257 parsellerin intikal ve ferağ işlemlerinin yapılmasından sonra adlarına tescil yapılan hissedarlarından S.. B.. ve G. K."a karşı açılmış bir dava olmadığı halde, onların payını da kapsayacak şekilde kamulaştırma bedelinin tespitine ve tesciline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.