MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ..."den aldığı Vakıfbank"a ait 71571 numaralı çekin müvekkili uhdesinde iken bilgisi dışında elinden çıktığını, müvekkilinin çek iptal davası açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/120 E. sayılı dosyasında davalılardan ..."in çeki sözkonusu dava dosyasına sunduğu, bu şekilde çekin arkasına davalı ..."ın kendi ismini yazıp imzalayarak diğer davalı ..."e verdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin ciro imzasının bulunmaması nedeniyle ciro zincirinin usulüne uygun olmadığını belirterek, dava konusu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı ile dava konusu çek arkasında cirosu bulunan davalı ..."ın akraba olduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözkonusu çeki 23.10.2012 tarihinde takas işlemine tabi tutması nedeniyle davacının bu çekin hamilinin kim olduğunu 23.10.2012 tarihinden itibaren bildiğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her ne kadar davalı ... vekili, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu savunmuş ise de; ciro yoluyla çeki elinde bulunduran kişilerin meşru hamil sayılabilmeleri ve bu çeke dayanarak hak sahibi olabilmeleri için ciro silsilesinin birbiriyle uyumlu olması gerektiği, ciro silsilesinde kopukluk olduğu hallerde çeki elinde bulunduran kişi meşru hamil sayılamayacağından bu çeke dayanarak bir hak talep etmesinin de mümkün olmadığı, dava konusu çek incelendiğinden çekin lehdarının ... olduğu ancak ..."ın cirosu veya imzası olmadan davalı ..."ın çeki davalı ..."e ciro ettiği, bu durumda ..."ın çeki ne şekilde ele geçirdiği tespit edilemediğinden ... ve sonraki ciranta ..."in çeki hukuka aykırı olarak ellerinde bulundurdukları ve yetkili hamil olmadıklarının anlaşıldığı, bu nedenle çeki elinde bulunduran kişi davalı ... olup dava da çekin iadesine ilişkin olduğundan diğer davalı ... yönünden davacının herhangi bir talep hakkı olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu çekin davalı ..."ten alınarak davacıya iadesine, çekin iadesinin mümkün olmaması halinde bu çek dolayısıyla davacının davalı ..."e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle çekin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı çekin istirdatı isteminde bulunmuş, mahkeme de bu istemi kabul etmiştir. Ancak, davacının talebi olmadığı halde talep aşımı suretiyle ""iade mümkün olmazsa bu çek dolayısıyla davacının davalı ..."e borçlu olmadığının tespitine"" şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.