MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 gün ve 2013/41-2013/410 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.12.2014 gün ve 2014/13994-2014/20317 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 01.07.1994 tarihinden itibaren ... şirketler grubunun ...."de temsilciliğini yaptığını, 01.02.1997 tarihinden itibaren bu ilişkinin distribütörlük ilişkisine döndüğünü, müvekkillerinin faaliyetleri sonucunda ..."nin Türkiye satışlarında kısa sürede büyük bir artış yaşandığını ancak davalılardan ..."in, müvekkillerinin yürüttüğü işi ve yarattığı portföyü haksız yere ele geçirmek üzere 2006 yılından itibaren plan yaptığını, ..."in önce müvekkillerinin kilit personelini mülga TTK"nın 57/6,7,8 maddesi ve bendleri uyarınca ayartmak ve müvekkillerinin ticari sırlarını elde etmek, daha sonra da davalı irtibat bürosunu kullanarak haksız ve hukuka aykırı şekilde ticari faaliyet yürütmek ve müvekkillerinin yürüttüğü faaliyetleri tek taraflı olarak feshederek bu işleri tamamen davalılardan ...."e devretmek suretiyle haksız rekabet yarattığını, müvekkillerinin davalı ..."in işlerinin yürütülmesi için teknik personel istihdam ettiğini ve özel eğitimden geçirerek davalıya ait ürünlerin pazarlanması ve satış işlemleri konusunda kilit personel haline getirdiğini, bu personelin müvekkillerinin müşterileri, tedarikçileri, alternatif ürünleri, fiyat ve kar marjları gibi konularda ticari sır niteliğinde her tür bilgiye sahip olduğunu, bu personelin müvekkili şirketlerden ayrıldıktan kısa bir süre sonra davalı irtibat bürosu ve .... şirketinde çalışmaya başladıklarını, davalıların bu şahıslar aracılığı ile müvekkillerinin ticari sırlarını ifşa ettirerek ele geçirdiklerini, ayrıca davalı İrtibat Bürosunun 2006-2008 yılları arasında doğrudan ticari faaliyette bulunmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, şimdilik 90.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... .... Bürosu yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı .... Bürosu yönünden gerekçe değiştirilerek onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.