MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı; kira sözleşmesi nedeniyle davalıya verdiği teminat senedinin davalı tarafından tahrif edilmek suretiyle 4.000-TL bedelli bono haline getirilip, kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, sözkonusu takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin pansiyonunu iki yıllığına davacıya kiraya verdiğini, davacının birinci yıl sonunda kiralanan yeri terk ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen teminat bonosunun su ve elektrik bedeli için alınan bono olduğunu ve 01/12/2011 vadeli olduğunu, icra takibine konu edilen bononun ise birinci yıl kira bedeline karşılık alınan bono olduğunu, ödenmediği için icra takibi yapıldığını, ikinci yıl kirası için alınan 4.000-TL"lik bono ile teminat olarak alınan bononun ise davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/79 E. sayılı dosyasında alınan 11/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda takibe dayanak senedin sol bölümünde bulunan ibarenin kesilmesi suretiyle tahrifat yapıldığının tespit edildiği, böylece bu senedin TTK"nun 776/1-b maddesi uyarınca bono vasfında olmadığı, bu durumda davalının dava konusu alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu, davalının HMK"nun 200/1 maddesine uygun ve alacağın varlığını ispatlayan yazılı bir belgeye süresinde sunulan bir cevap dilekçesi ile dayanmadığı gibi, süresinde olmayan cevap dilekçesinde tanık ve diğer deliller demek suretiyle belirtilen tanık ve yemin deliline de savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/122 E., 2014/73 K. sayılı dosyasında görülen ve sonuçlanan davada sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma suçundan dolayı yargılama yapıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. BK."nun 53. (TBK"nun 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı maddi olayın tespiti yönünden hukuk hakimini bağlayıcıdır. Mahkemece ceza davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.