Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16610 Esas 2016/307 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2015
NUMARASI : 2015/533 D.İş E. – 2015/550
DAVACI-KARŞI DAVALI : O.. B..
DAVALI-KARŞI DAVACI : S.. B..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-karşı davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddi istenen hâkim tarafından çekilme kararı verilmiştir.
Red ve çekilme talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-karşı davalı tarafından 04.08.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...görülmekte olan davada mahkeme esas hâkiminin davadan çekilmesi üzerine Adalet Komisyonu tarafından Anadolu 5. Aile Mahkemesinin görevlendirildiğini, görevlendirilen hâkimin geçici hâkim sıfatıyla dosyaya baktığı sırada ekonomik-sosyal durum araştırması yapılmadan 25.000,00.-TL tedbir nafakasına hükmettiği, daha sonra davanın asıl hâkimi tarafından nafaka miktarının indirilmesine karar verildiği, davacı karşı davalı tarafından yetkilendirilen hâkim hakkında, Hâkim ve Savcılar Yüksek Kurulu"na şikayette bulunulduğu, hâkimin taraflı olduğu, davalı eş ile hâkim arasında eskiye dayanan tanışıklık ve samimiyet olduğu, dosyaya yetkilendirilen hâkimin bakması halinde davalının yeniden nafaka artırımı talebinde bulunacağı ve hâkimin de davalı lehine karar vereceği, hâkim ile davacı-karşı davalı arasındaki husumetin davaya engel teşkil edecek mahiyette olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, “Verilecek kararın adil ve tarafsızlığı konusunda tartışma yaşanmaması açısından talebin kabulü ile hâkimin çekilmesi” gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin ve hâkimin çekilme talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacı karşı davalı O.. B.."ün HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca 2.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı- karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.