Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4201 Esas 2021/7091 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4201
Karar No: 2021/7091
Karar Tarihi: 27.5.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4201 Esas 2021/7091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Alman rant sigortasına başladığı tarihin Türkiye'de sigorta başlangıcı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Ancak mahkeme, konunun netleşmemesi sebebiyle davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Temyize gidilmesi üzerine davalı kurum aleyhine vekalet ücretine yeniden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmamış, mahkeme kararı ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla düzeltilip onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2019/4201 E. , 2021/7091 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ankara 3. İş Mahkemesi"nin 2013/248 Esas 2013/358 Karar sayılı "Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve sigorta başlangıcı tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 15.05.2013 günlü celsede, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcı istemine" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 15.5.2013 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 5 no’lu bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.5.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.