Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5316 Esas 2021/6025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23.10.2018 gün ve 2018/420 - 2018/643 sayılı kararı onayan Daire"nin 05.12.2019 gün ve 2019/1167 - 2019/7885 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Antalya da faaliyet görmekte olan De-Ka Peyzaj Mimi. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti"nin müvekkili ile davalıların ortak olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete kayyum atanması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle De-Ka Peyzaj Mimi. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti"ye temsilci Kayyum Atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.