Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4494 Esas 2020/7357 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4494
Karar No: 2020/7357
Karar Tarihi: 09.09.2020

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4494 Esas 2020/7357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ancak kararın açıklanması geri bırakılmıştı. İkinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla, suçun işlendiği tarihler arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir. Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı süresinin geçtiği belirlenmiştir. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan başka bir kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesi: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu tanımlar.
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1e maddesi: Zamanaşımının süresini belirler.
- 5237 sayılı TCK'nın 67/4 maddesi: Suçun işlendiği tarihler arasında zamanaşımı süresinin durabileceği durumları belirler.
- 5320 sayılı Kanun: Hükümlerin infazı hakkında kanundur.
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi: Bozulan hükümlerin yeniden yargılama gerektirmemesi durumunda yargılama

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/4494 E. , 2020/7357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 18.09.2009 ile ikinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği 24.11.2009 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK."nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 03/04/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.