MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından 16.11.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...23/11/2007 tarihinde iş bu davayı açtığı, görülmekte olan davada ısrarla feragat talebinde bulunduğu ancak mahkemenin talebinin reddine karar verilerek gerekçeli ek karar yazılacağının belirtildiği, tereke temsilcilerine terekeye bağlı taşınmazların ihaleye çıkması da dahil olmak üzere terekeyi zarara uğratabilecek kararlar verildiği, feragat beyanı olduğu halde TMK"nın 640/3. maddesine göre terekenin yönetilmeye devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu, tereke temsilcileri tarafından sunulan 05/11/2015 tarihli ihale şartnamesinin mahkemenin 27/10/2015 tarihli ek kararı ile onaylandığı ve itiraz için 10 günlük yasal süre verildiği, ancak bu kararın bir kısım mirasçılara tebliğ edilmediği, itiraz halinde ve üst mahkemenin itirazın kabulüne karar verilmesi halinde bu ihalenin yapılamayacağı ve bu şekilde taşınmazların ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, tarafların itiraz haklarını kullanmaları ve üst mahkemenin vereceği kararı beklemeden yapılan işlem nedeniyle terekenin zarara uğrayabileceği, terekeden kiralanan boş ve kiraya vermeye elverişli olmayan taşınmazların kiraya verildikten sonra ihaleyi alan kişi tarafından boş olmadığı ve kullanamayacağını anladığında terekeye maddi ve manevi tazminat davası açabileceği, mahkemece verilen kararın terekeyi zarara uğratma ihtimali nedeniyle reddi hâkim talebinde bulunduğu, mahkemede görev yapan diğer hakimler zamanında tereke temsilcilerinin yaptıkları bütün iş ve işlemler nedeniyle hâkimden izin aldıkları, ancak mahkeme hâkiminin göreve atandığından bu yana tereke temsilcilerinin yaptıkları hiçbir hukukî işlem için mahkemeden izin almadıkları, tereke temsilcilerinin şahsı aleyhine tereke hakimliğinden izin almadan 100.000,00.-TL bedelli ecrimisil talebiyle dava açtıkları, yaptıkları bu işlem nedeniyle tereke temsilcilerinin mahkeme tarafından azledilmediği, tereke temsilcilerinin ... olağan genel kuruluna katıldıkları ve terekeyi temsil ederek mirasçılardan aralarında husumet olanlardan birisi lehine oy kullandıkları, mahkemenin 21/10/2015 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile tereke temsilcilerinin müdahale talebinin reddedilmesine rağmen terekeyi temsilen genel kurula katıldıkları ve oy kullandıkları, bu hususta tereke hakimliğinin hiçbir işlem yapmadığı, tereke temscilerinin yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hiçbir yaptırım uygulanmadan görevlerine devam ettiklerinin ve mahkemenin bu duruma müdahale etmediği..." gerekçeleriyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.