Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10060 Esas 2015/14637 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10060
Karar No: 2015/14637
Karar Tarihi: 12.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10060 Esas 2015/14637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının müvekkilinin sahibi olduğu arsa payının bedeli karşılığında verilen çeki iade etmeyerek, oğlu davalıya verdiğini iddia etmiştir. Ancak, dava dışı kişi dava açarak tapu kaydını müvekkil adına iptal ettirmiş ve arsa payının kendisi adına tescilini sağlamıştır. Davacı, söz konusu çeki ödemekle yükümlü olmadığını ve kötüniyet tazminatı talep etmektedir. Mahkeme, davacının taleplerini reddetmiş ve kararı temyiz edilen davacı tarafından yeniden incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararında bir yanlışlık bulunmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu madde 120, İcra ve İflas Kanunu madde 25.

19. Hukuk Dairesi 2015/10060 E. , 2015/14637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ile yaptığı protokol ile bu kişiden satın aldığı arsa payı karşılığında 30.09.2012 keşide tarihli ve 37.000-TL bedelli çeki ciro ederek ..."a verdiğini, ancak satışa konu arsanın paydaşı olan dava dışı ..."ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/264 E. sayılı dosyasında sözkonusu arsa payı ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını, yargılama sonunda müvekkili adına tapu kaydının iptali ile arsa payının paydaş ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ..."ın ise satış karşılığında verilen çeki müvekkiline iade etmeyip, bu çeki cirolamadan oğlu davalı ..."a verdiğini, davalının da bu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin bedelsiz kalan sözkonusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/264 E. sayılı dosyasında ve davacının delil olarak dayandığı protokolde taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu çekin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/264 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmazla ilgili olarak davalıya verildiği hususunun kanıtlanamadığı, davacının tanık dinletme talebinin çek bedeli gözönünde bulundurularak ve davalı muvafaakatının da bulunmaması nedeniyle red edildiği, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.