MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde,15/05/2013 tarihinde ... "nın kullandığı ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete çarpması sonucunda ..."nın vefat ettiğini, davacıların ..."nın eşi ve çocuğu olduğunu, ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalı olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 89.378,90 TL, davacı ... için 1.978,30 TL"nin temerrüd tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu davacı ... için hükmedilen 1.978,30 TL maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece hükmedilen tazminatlar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenip hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
3-Kabule göre de, Yasal, BK"nın 43. ve 44. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözönüne alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı yararına murisin müterafık kusuru nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... için hükmedilen maddi tazminatın kesin olması nedeniyle bu davacı yönünden davacılar vekilinin
temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.