MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya sattığı ürünler nedeniyle açık hesaptan kaynaklanan bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 2009/485 E. - 2012/123 K. sayılı dosyasında, davacı ... ... vekili tarafından dava dışı ... aleyhine açık hesaptan kaynaklanan 35.000-TL asıl alacak ve ferileri için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, sözkonusu dava dosyasında davacı şirketin davalı ... ile ticari ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve karar tebliğe çıkarılmadığı için kesinleşmediğinin görüldüğü, bu karardan sonra, davacı vekili tarafından aynı alacağın (35.000-TL asıl alacak ve 28.381,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.381,09-TL) tahsili amacıyla bu kez... İcra Müdürlüğü"nün 2012/993 esas sayılı takip dosyasında ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, alınan 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın açık hesaptan dolayı davalıdan 35.000-TL alacaklı bulunduğu, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada belge bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/993 esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 35.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağa (35.000-TL) takip tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 23.12.2013 tarihli raporu hazırlayan bilirkişinin daha önce davalının taraf olmadığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/485 E. - 2012/123 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bilirkişi olarak görev yaptığı ve 23.12.2013 tarihli raporunda anılan dava dosyasındaki rapora atıfta bulunmak suretiyle kanaat bildirdiği anlaşılmakta olup, mahkemece alınan 23.12.2013 tarihli rapor denetime elverişli olmadığı gibi, hükme esas alınacak nitelikte de değildir.
Mahkemece iş bu davada tarafların gösterdiği tüm deliller toplanıp, gerektiğinde tarafların gösterdiği bu deliller ve tarafların ticari kayıtlarının konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilmesi suretiyle tahkikatın tamamlanarak oluşacak duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.