MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat rücuan davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idare personeli olan davalı ..."ın sevk ve idaresindeki davacı idareye ait ... plakalı resmi taşıt ile davalı ..."e ait ... plakalı araç arasında 16/01/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda KASKİ Genel Müdürlüğüne ait resmi taşıtta meydana gelen zararın 16.776,46 TL olduğunu, söz konusu aracın müvekkil idare tarafından tamir ettirildiğini belirterek 16.776,46 TL zarar bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine, 16.776,46 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen kusur ve hesap raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle İdarenin çalışanına açtığı rücuan tazminat davasıdır.
Somut olayda, Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinin raporunda hesaplanan hasar bedeli 16.776,46 TL tazminatın davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; adı geçen davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ve safahattaki beyan dilekçelerinde, davacı İdare çalışanı olan müvekkilinin bağlı olduğu Hizmet-İş Sendikası ile davacı İdare arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 53. maddesinde hasar bedelinin ödenmesi ve kesinti şeklinin düzenlendiği buna göre; meydana gelen hasarın %30 unun işçi,%70 nin ise işveren tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı savunmasında bulunmuş ise de; Mahkemece davalı vekilinin söz konusu savunması üzerinde durulmaksızın ve bahsi edilen toplu iş sözleşmesi dosyaya kazandırılmak suretiyle değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı ... vekilinin dilekçelerinde ileri sürdüğü bu savunma üzerinde durularak sözünü ettiği toplu iş sözleşmesi getirtilerek incelenmek, gerekiyorsa bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin (2) nolu bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...
Yaz"a geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.