23. Hukuk Dairesi 2017/1370 E. , 2020/1768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile müflis arasında ticari ilişki olduğunu, faturaya dayalı müvekkilinin 20.999,28 TL alacağının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 20.999,28 TL"nin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı müflis şirkete fatura karşılığında mal teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davasının maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu düşünülmeden nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ‘1.434,46’ rakamının çıkarılarak yerine ‘29,20’ rakamının, ‘1.413,31’ rakamı çıkarılarak yerine ‘8,05’ rakamının, 6. bendinde yer alan ‘2.519,91’ rakamı çıkarılarak yerine ‘1.800,00’ rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
