MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, ..."nın davalı şirketin inşaa etmiş olduğu ... Rezidance"tan A3 Blok 41 Nolu bağımsız bölümü 243.000,00 TL bedelle, ..."ın A1 Blok 46 Nolu bağımsız bölümü 270.000,00 TL bedelle satın aldığını, dairelerin kat mülkiyeti tapusunun henüz verilmediğini, bu sebeple %50 zamlı şantiye suyu ve elektriği kullandıklarını, binanın iskan ruhsatı bulunmadığını daha sonra öğrendiklerini ve gizli ayıplar için davalıya ... 40.Noterliği"nden 2011/18828 yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiklerini, yapılan tanıtım, reklam ve ilanlarda bildirilen ve taahhüt edilen daire net m2 alanlarında 20 m2 eksiklik olduğunun daire içinde yapılan ölçümlerle anlaşıldığını, bu durumun ekonomik değerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL olduğunu, dairelerde kullanılan malzemelerin taahhüt edilenden düşük kalitede olduğunu, site otoparkları ve yeşil alanın projesine aykırı, eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, dairenin teslim tarihindeki ayıpsız değeri ile ayıplı değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL"nin dairenin teslim tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, "davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 24.348,00-TL olarak kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren 29.9.2011 tarihinden itibaren yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile taşınmazın taahhüt edilen metrekareden düşük olarak teslim edilmesi ve daielerde kullanılan malzemelerin düşük kalitede olması, site otoparkları ve yeşil alanın projesine aykırı olması nedeniyle, eksik ve ayıplı işler nedeniyle satın aldıkları bağımsız bölümlerdeki değer azalmasının tahsilini talep etmişlerdir.
6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00 TL değer azalmasının tahsilini talep etmişler ve mahkemece hükme esas alınan 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacı ..."ya ait 41 nolu bağımsız bölüm için değer azalması 24.348,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde davacı tarafa tebliğ edilmiş fakat davacı tarafça dava ıslah edilmemiştir. Buna rağmen mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı ve talep edilenden fazla şekilde, ıslah olmadığı halde davanın ... yönünden 24.348,00 TL olarak kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.