MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, dava konusu alacakların hesaplanması konusunda alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi alternatifli hesaplama yapmış, davacı bu hesaplamalardan 1.şekle göre olan miktarlar üzerinden davasını ıslah etmiş, Mahkeme ise 2.alternatif üzerinden takdiri indirimde uygulamak suretiyle alacaklar hakkında hüküm tesis etmiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile toplam talep ettiği miktarlar ile Mahkemece hükmedilen kısım arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Yine bu kısımda oluşan red kısmın tespitinde, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla mahkemece 2.alternatif üzerinden kabul edilen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına %30 indirim yapılmak suretiyle alacaklar kabul edildiğinden, davacının 1.alternatife göre yaptığı ıslah için de yine aynı oranda indirim yapılmak suretiyle red kısım hesaplanmıştır. Buna göre takdiri indirim dışında oluşan red kısım üzerinden davalı yararına verilmesi gereken red vekalet ücreti 1.800,00 TL olup, bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 442,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın 4 numaralı hüküm fıkrasının (b) bendinin tamamen çıkartılarak yerine " b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.