Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9606 Esas 2021/1943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davacıların ...-... ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Sitesinde malik ve yönetici oldukları, davalıların ise davaya konu sitede malik oldukları ve proje ve yönetim planına aykırı olarak ortak alan olan kısımda kapalı yaşam alanı oluşturmak sureti ile imalat yaptıkları, davalılar tarafından projeye ve yönetim planına aykırı olarak ortak alanlara inşa edilen kapalı alanların eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalılar ..., ... ve ... ile ilgili dava konusuz kaldığından bunlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirket ile ilgili davanın kabulüne, davalının bilirkişi raporunda belirtilen ve ortak yeşil alana inşa edilen 14,50m2"lik bölüme yaptığı kapalı alanın projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalı şirkete 10 günlük süre verilmesine, karar verilmiş,hükmün davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/345 – 2020/800 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın birden fazla parsel üzerine kurulu sitede projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin meni istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası"nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası"nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil,
genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.