Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13662 Esas 2016/1545 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13662
Karar No: 2016/1545
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13662 Esas 2016/1545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 476 ada 40 parselde kayden maliki olduğu 20 nolu dubleks meskeni davalının haksız yere kullandığını, taşınmazı boşaltması ve ecrimisil ödemesi konusunda noter kanalı ile ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının maliki olduğu bağımsız bölümü davalının herhangi bir hakka dayanmadan kullandığı, kira ilişkisinin bulunmadığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, kaldı ki kira sözleşmesi veya kira bedellerinin ödendiğine ilişkin belge de ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi: Kanundan doğan veya belirli bir sözleşmeden doğan yükümlülükler yerine getirilmelidir.
- Kiralık Konutlar Hakkında Kanun'un 3. maddesi: Konut sahibi, kiracısının yazılı talebi üzerine sözleşme süresi bittikten sonra da aynı koşullarda kira sözleşmesini yenilemek zorundadır.
- Borçlar Kanunu'nun 102. maddesi: Binaların yapımı, iyileştirilmesi, korunması veya kullanılmasıyla ilgili taşınmaz maliklerinin hakları sınırsız olmayıp ancak genel hukuk kuralları içinde kullanılabilir.

1. Hukuk Dairesi 2014/13662 E. , 2016/1545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kat mülkiyeti kurulu 476 ada 40 parselde kayden maliki olduğu 20 nolu dubleks meskeni davalının haksız yere kullandığını, taşınmazı boşaltması ve ecrimisil ödemesi konusunda noter kanalı ile ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının babası olup, dava konusu yeri evlenince kendisine devredeceğini, o tarihe kadar da kiracı olarak oturmasını bildirdiğini, bu nedenle taşınmazı kullandığını, kiracılık ilişkisini tanık beyanları ile ispatlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maliki olduğu çekişmeye konu bağımsız bölümü davalının herhangi bir hakka dayanmadan kullandığı, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, kaldı ki kira sözleşmesi veya kira bedellerinin ödendiğine ilişkin belge de ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davalının kiracılık savunmasını usulünce kanıtlayamadığı ve kayden davacının maliki olduğu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kullandığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.