MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17.03.2015 tarih ve K-2015/İHK-2564 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, 01.06.2014 tarihinde sürücüsü bulunmayan ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan ... plakalı aracın ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa ... "in desteğinden yoksun kalan ve 3. kişi konumunda bulunan müvekillerinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... Hesabının müteveffanın ölümünden dolayı müvekkillerinin uğramış oldukları destek zararının tazmininden sorumlu olduklarını beyanla; davacı eş ... için 39.000,00 TL, çocuk ... için 1.800,00 TL, anne ve baba Hamdiye ve ... için 100,00"er TL olmak üzere şimdilik 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile eş ... için 183.940,30 TL, küçük ... için 47.362,03 TL, anne ... için 19.629,80 TL ve baba ... için 17.068,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru
sahibine verilmesine karar verilmiş; Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair karar, İHK kararının saklanmak üzere tevdi edildiği ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş, 2015/634 Karar sayılı dosyasında davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar Hamdiye ve ... lehine hükmolunan 19.629,58 TL ve 17.068,09 TL tutarlı tazminatlara ilişkin olarak verilen kararlar ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin bu davalılar yönünden hükmolunan maddi tazminatlara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacılar küçük ... ve eş ... yönü ile yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.223,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.