Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13665 Esas 2016/1544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili,... Mevkii, 3700 ve 4500 parseller arasında bulunan tapulama harici alanla ilgili olarak... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/536 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil istekli davanın yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının..."nin maliki olduğu 3915 parsel sayılı taşınmaza da haksız yere müdahale ettiğinin saptandığını ileri sürerek, dava dosyaları birleştirilerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı dava dosyasındaki beyanlarını tekrar ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden Hazine"ye ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği, taşınmaz üzerinde herhangi bir müştemilat olmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; mülkiyeti ..."ye ait çekişmeye konu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, taşınmaz üzerinde herhangi bir muhdesat olmadığı belirlenerek yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.