İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri tarafından 09.11.2015 havale tarihli dilekçe ile "...önalım hakkına dayalı açılmış olan tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın Yargıtay tarafından muvazaa iddiası ispat edilemediğinden bozulduğu, bozma ilâmı sonrasında davacı vekillerinden yeni vekalet alan vekil dosyayı incelemek için kısa bir süre verilmesini talep ettiğinde hâkimin gerekçesiz olarak süre vermediği, önceki kararda direnme ve bekletici mesele talepli dilekçelerinde bahsettikleri Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma numaralı dosyasının celbi talep edilmesine rağmen taleplerinin dikkate alınmadığı, dava konusuna ilişkin yürütülen soruşturma dosyasının istenilmemesinin hâkimin tarafsızlığını yirdiğini gösterdiği, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında önalım davasına konu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı ve bu dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiği bu nedenle o davanın bekletici mesele yapılması talep edildiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, oysa mülkiyeti ihtilaflı bir taşınmazla ilgili önalım davasının ancak bu mülkiyet uyuşmazlığı çözüldükten sonra görülebileceği, davacı tarafından önalım bedeli yatırılsa dahi tedbir kararından dolayı mülkiyet devrinin yapılamayacağı, aynı taşınmaz için ... tarafından da .../... Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılması talebinin de gerekçesiz olarak reddedildiği, duruşma günlerini dosyaya özgü duruşma yapıyormuşçasına kısa aralıklarla ve tek duruşmalı günlere verdiği, davacı tarafın tüm taleplerinin reddedildiği açıkça önyargılı hareket edildiği..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacı vekillerinin HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 500,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar, işin esası bakımından temyiz sebebi olup HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekillerinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekillerinin, duruşmayı müvekkilleri namlarına ve hesaplarına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkilleri namlarına yaptığına göre, davacı asil yerine vekillerinin disiplin para cezası ile yükümlü tutulmaları usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.