Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10654 Esas 2015/14622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca davalı ...’nin bayisi olan diğer davalıya ait istasyondan 04/08/2009 tarihinde 140 TL’lik mazot alındığını, aracın bir süre yol gittikten sonra ... İlçesinde parka çekildiğini ve 07/08/2009 günü tekrar yola çıkan aracın 7-8 km sonra durduğunu aracın yetkili servise çekiciyle götürüldüğünü, aracın enjektörlerinin bozuk yakıttan dolayı arızalandığının tespit edildiğini, yetkili serviste araçta bulunan yakıttan örnek aldıklarını, yetkili servisin konuyla ilgili belge düzenlediğini, yapılan onarım gideri olan 5.582 TL’nin davalılar tarafından karşılanmadığı için müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir yerden yakıt almadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.582 TL hasar bedeli, 140 TL yakıt bedeli ve 278 TL de araçtaki değer kaybı olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......vekili, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, satışı yapılan motorinin standartlara uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... yetkilisi, aracın yakıt aldıktan sonra 200 km üzerinde yol gittiğini, sattıkları yakıtın standartlara uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait aracın enjeksiyon arızasının davalı ...’nden alınan motorin euro yakıtından oluştuğuna dair yeterli teknik verinin mevcut olmadığı, davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.