Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16895 Esas 2016/294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 02.03.2015 tarihli dilekçede özetle "...19.02.2015 tarihli duruşmada tanığın dinlenmesi sırasında davacı vekilinin tanığın beyanlarını etkilemek ve kendi isteği gibi beyanlarda bulunmasını sağlamak amacı ile duyulur bir ses tonu ile tanığa ikazlarda bulunduğu, bu duruma hâkimin müdahalesinin ve durumun tutanağa geçirilmesi talep edildiği halde hâkimin bu hususu tutanağa geçirmediği, davacı vekiline uyarıda bulunmadığı, tanığın beyanlarının vekilin kendisine söylenen sözler doğrultusunda tutağa geçirildiği, dosyaya davalı vekili tarafından sunulan dilekçede; 21.10.2014 tarihli ara karardan dönülmesi talebini içeren dileçesinin değerlendirilmediği, süresi içinde görevsizlik kararı verilmesi için talepte bulundukları halde sözkonusu itirazın 2. celsede değerlendirildiği, taraf delillerinin tamamı toplandığı halde mahkemece görev hususunda değerlendirme yapılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalı vekilinin 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının onanması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili, duruşmayı müvekkili nam ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davalı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.