MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket bünyesinde hammadde karıştırıcısı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fiilen çalıştığı yer ve davalının adresi Kazan"da bulunduğundan ... İş Mahkemesi"ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, iş mahkemelerinde yetki konusu kamu düzeninden olup Mahkemece bu konuda re"sen değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı şirketin Türk Medeni Kanunu"nun 51. maddesi gereğince dava tarihindeki ikametgahı sayılan yerin Yenimahalle/Ankara adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının fiilen Kazan"da çalıştığı konusu da taraflar arasında tartışmasızdır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir ve Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgahı olan ... Mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu sebeple yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.