MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ,,,Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2014 gün ve 2014/176-2014/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/17457-2015/1997 sayılı kararı aleyhinde davalılardan banka vekili ile,,,vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ,,, Şubesi"ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu ,,,hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı,,,vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...Ş. vekili ve,,,vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan banka vekili ile,,,vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan banka vekili ile,,,vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan banka vekili ile,,,vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş."ye iadesine, karar düzeltme isteyen davalı TMSF"den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.