İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2012/417-2013/672


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ.. B.. ile davalı vek. Av. M..... Ç.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-


Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11.01.2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait (4) adet taşınmazın toplam 1.850.000 TL bedelle davalıya satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin tapuya gittiğinde davalının taşınmazların bedelini düşük beyan ettiğini ve satış bedelinin tamamını hazır etmediğini öğrendiğini, müvekkilinin elinde bulunan 11.01.2012 tarihli sözleşmeye de güvenerek taşınmazların satışına, 09.02.2012 tarihinde harç ve eksik bedelin ödenmesi kaydıyla ikna olduğunu, tapuda işlemin yapıldığı 06.02.2012 tarihinde davalının, müvekkilinin hesabına toplam 1.560.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 270.000 TL’yi davalı tarafın ödemediğini, taşınmazların tapuda toplam değerinin 372.000 TL olarak beyan edildiğini, daha sonra müvekkilinin vergi dairesine müracaat ederek taşınmazların sözleşmedeki değeri ile tapudaki değeri arasındaki fark olan 1.478.000 TL üzerinden satıcı yükümlülüğünde olan tapu harcını cezalarıyla birlikte 27.614,41 TL olarak ödediğini belirterek, 97.614,61 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesinde bedelin ödendiğinin gösterildiğini, kaldı ki bu durumun tapuda devir tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu, öte yandan tapu resmi senedine göre tüm bedelin ödendiğinin açık ve net olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösteren yazılı delil sunamadığı, davanın ispat edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.