Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18533 Esas 2016/1531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan kardeşi ..."ın 10 parça taşınmazını satış göstermek suretiyle vekili olan davalı kardeşi Halis aracılığıyla yeğeni olan diğer davalı ..."ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yasal miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı asil ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; keşfen belirlenen ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden belirlenecek dava değerine göre davalı ... vekili yararına 30.168,00.-TL nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden “... ... uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 61.528,00 TL vekalet ücretinin...” kısmının çıkarılarak yerine, “... ... uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 30.168,00-TL vekalet ücretinin...” cümlesinin konulmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.