Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7356 Esas 2016/602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI KARŞI
DAVALI KARŞI

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 gün ve 2011/204-2014/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/15319-2015/490 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada, davacı vekili, müvekkili tarafından açılı pimli yağmur suyu kanalizasyon ızgarası ve modüler döküm baca kapağı için faydalı model belgesi alındığını, açılı pimli yağmur suyu kanalizasyon ızgarasının buluşunun ... tarafından yapıldığını, ... tarafından 28/11/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, modül döküm baca kapağı buluşunun da yine ... tarafından yapılmış olduğunu,... tarafından 17/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı ... San. Tic. ve Taah. A.Ş"nin sözkonusu ürünlerin aynısının üretimini yaptığını ve kazanç sağladığını, ...Büyükşehir Belediyesi ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yaptığı kanalizasyon ve yağmur suyu baca kapağı ile yağmur suyu ızgarası alımı işi ihalesini alarak faydalı model belgesi almış oldukları emtiaların aynısını ürettiklerini ileri sürerek, davalı tarafından devam eden tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı tarafından üretilmekte olan faydalı model belgesinden doğan hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve faydalı model belgesine bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına ve bunların toplatılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili ve karşı davacı vekili; dava konusu her iki faydalı model belgesinin daha önce başkası tarafından yapıldığını, kamuya sunulduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine ve davacı adına faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.