Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7304 Esas 2016/601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/69-2014/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15892-2015/1138 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada ise davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada, davacı vekili,..."de uzun yıllardır, ..."de ise son bir kaç yıldır üretilen, anonim nitelikteki hasırlı çamaşır sepeti kalıbının 2011/05491 sayılı tasarım ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek yenilik ve ayırdedicilik vasfı bulunmayan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli 2011/05491 sayılı tasarımının aynısını üretip sattığını ileri sürerek tasarıma vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada hükümsüzlük talebinin reddine, birleşen dosyada, davanın kabulü ile davacıya ait 2011/05491 sayılı tasarıma yönelik davalının tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men"ine, kararın ilanına dair verilen karar asıl dosyada davacı, birleşen dosyada ise davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı, birleşen davada ise davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada ise davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada ise davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




















.