MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün tarafından avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sebze ve meyve komisyoncusu olan davalılara muhtelif tarihli sipariş fişlerinde yazılı olan malları teslim ettiğini, önceki teslime ilişkin borçların banka havaleleri ile ödenmesine rağmen, takip konu sipariş fişlerindeki malların bedellerinin ise ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline” ilişkin verilen ilk hüküm, davalıların temyizi üzerine Dairemizce özetle, “sipariş fişleri ile ibraz edilen banka dekontları karşılaştırılarak, sipariş fişleri ile örtüşen banka dekontlarının bulunup bulunmadığı, sonuç olarak sipariş fişleri kapsamında davalılara bir teslimatın mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 19.905,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktara 7.2.2003 tarihinden itibaren ticari
2013/32469-2014/4178
temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, takip konusu 30.562,13 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, dava açılırken peşin olarak yatırılması gereken 1/4 miktarındaki karar ve ilam harcı da, asıl alacak miktarı olan 30.562,13 TL üzerinden ödenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen asıl alacak miktarı olan 10.657,13 TL üzerinden davada vekille temsil edilen davalılar yararına 1.278,85 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına 3.251,68 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : 1. Bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın, “Hüküm” başlıklı bölümünün 7 no’lu bendinin 2. Satırında bulunan (3.241,68 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (1.278,85 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 301,50 TL. peşin harcının istek halinde iadesine, 880,85 TL kalan harcın davalılardan alınmasına HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.