Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17853 Esas 2015/14617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili taraflar arasında davalının ürettiği ... marka suların müvekkiline ... ili ve tüm ilçelerinde satılması amacıyla bayilik sözleşmeleri ve ek sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeleri tek yanlı olarak feshettiğini, müvekkilinin cari hesap ve faturalara dayalı alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin gerek sözleşme hükümlerine gerekse ticari kayıtlara uygun olarak ödemeleri yaparak hesabı kapattığını ve davacının teminatını iade ettiğini sözleşmenin 12. maddesi uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabulü gerektiğini, teminat mektubu komisyon bedellerinin müvekkilince ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiği fakat tarafların bir araya gelerek hesap mutabakatı sağlayamadıkları, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemler ile davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir
2 Davacının talep ettiği alacakların niteliği itibariyle likit olduğundan İİK" nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin gerekçesiz olarak reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.