MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki Veysel"in 12.04.2012 tarihli savcılık beyanında sanığın zararınız varsa gidereyim bu iş uzamasın dediğini kendisininde zarar talebinde bulunmadığını ve nasihatte bulunduğunu beyan etmiş ise de, suça konu telefonun üçüncü şahıs Bekir tarafından kullanıldığı sırada Savcılık tarafından muhafaza altına alınarak müştekiye teslim edildiği ve söz konusu üçüncü şahsın zararının sanık tarafından giderilmediği anlaşılmakla sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın, mağdura ait telefonu Cumhuriyet İlköğretim Okulunun etrafı çevrili bahçesinde bulunan bankın üzerinden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.