MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminatın kısmen kabulü ile manevi tazminatın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... . Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ile maliki olduğu araç ile davacılardan ...’ın maliki, davacı ...’ın ise sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda davacı sürücünün yaralandığını belirterek müvekkillleri tarafından yapılan 250,00 TL taksi masrafı ve ödenen 45,00 TL özel oda farkının, müvekkillerine ait olan aracın pert olması nedeni ile 500,00 TL değer kaybı ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat diğer davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminatın kısmen kabulüne manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılar lehine 295,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata yönelik hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 763,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Servisçilik Ulaş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.